普通破产债权确认纠纷 （2015）扬商外初字第00016号

本案争议焦点：1、涉案200000美元是否系原告向被告出借的借款；2、原告碧艺林公司向被告利安达公司主张涉案款项有无事实和法律依据？因本案原告为香港法人，本案属于涉港民商事纠纷，法律适用问题应当参照涉外民事关系。《涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”双方当事人庭审中一致选择适用中华人民共和国法律，因此，本案准据法应为中华人民共和国法律。因被告利安达公司已被宣告破产，故本案系普通债权确认纠纷。原告碧艺林公司主张的普通债权来源于金额为200000美元、25000美元和65000元人民币的借款，原告诉称被告利安达公司尚余117636.81美元、23000美元和65000元人民币借款未偿还。首先，关于原告主张原、被告之间存在借款200000美元的借贷关系是否有事实和法律依据。本院认为法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任

本案争议焦点：1、涉案200000美元是否系原告向被告出借的借款；2、原告碧艺林公司向被告利安达公司主张涉案款项有无事实和法律依据？因本案原告为香港法人，本案属于涉港民商事纠纷，法律适用问题应当参照涉外民事关系。《涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”双方当事人庭审中一致选择适用中华人民共和国法律，因此，本案准据法应为中华人民共和国法律。因被告利安达公司已被宣告破产，故本案系普通债权确认纠纷。原告碧艺林公司主张的普通债权来源于金额为200000美

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬商外初字第00016号原告：碧艺林时装贸易有限公司，住所地在香港九龙新蒲岗六合街25-27嘉时工厂大厦2楼C室。法定代表人：李莉华，董事长。委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。被告：高邮利安达服装有限公司，住所地在江苏省高邮市文游北路东。诉讼代表人（高邮利安达服装有限公司破产管理人）：……