劳动争议 （2015）三中民终字第02186号

本案争议焦点在于贺朱宇应否给付余柳林未签订劳动合同的双倍工资差额、所欠工资及因伤残造成的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的相关损失。关于贺朱宇提出其未经营东方制品厂，应追加实际经营人许×为被告，应当由实际经营人许×承担对余柳林的赔偿责任一节。本院认为，东方制品厂已被注销，贺朱宇作为东方制品厂的经营者，相应的法律责任理应由其所承担。贺朱宇未提供许×为东方制品厂的实际经营人的相关证据，余柳林是否为许×任经理期间所雇佣人员的事实，并不必然导致东方制品厂应承担的责任转由许×承担。余柳林系东方制品厂雇佣人员，为东方制品厂提供劳动，在工作期间受伤，已被认定为工伤，且确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，而东方制品厂未为其缴纳社会保险，故应支付余柳林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费。贺朱宇未提供东方制品厂于2012年6月25日口头与余柳林解除了劳动关系的相关证据，且余柳林就其所主张的解除事宜提交了解除劳动关系通知书及详情单，故一审法院确认余柳林主张的劳动关系解除时间及解除理由，贺朱宇应支付余柳林解除劳动关系的经济补偿金。余柳林所受

本案争议焦点在于贺朱宇应否给付余柳林未签订劳动合同的双倍工资差额、所欠工资及因伤残造成的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的相关损失。关于贺朱宇提出其未经营东方制品厂，应追加实际经营人许×为被告，应当由实际经营人许×承担对余柳林的赔偿责任一节。本院认为，东方制品厂已被注销，贺朱宇作为东方制品厂的经营者，相应的法律责任理应由其所承担。贺朱宇未提供许×为东方制品厂的实际经营人的相关证据，余柳林是否为许×任经理期间所雇佣人员的事实，并不必然导致东方制品厂应承担的责任转由许×承担。余柳林系东方制品厂雇佣人员，为东方制品厂提供劳动，在工作期间受伤，已被认定为工伤，且确认已达到职

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02186号上诉人（原审被告）贺朱宇，男，1959年4月27日出生。委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余柳林，男，1984年12月16日出生。委托代理人张玉林，男，1986年8月28日出生。上诉人贺朱宇因与被上诉人余柳林劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3846号民事判决，向本院……