合同纠纷 （2017）京02民终7751号

关于2015年9月24日三方签订的《协议》，即使存在法定的撤销情形，也已经超过法定撤销期限，故关于撤销该协议的诉讼请求法院不予支持。关于2016年2月24日三方签订的《协议》，从内容看一是明确了三方获得相同且具体补偿款金额；二是三方在签订协议前就选房的相关事宜进行过协商，现明确了选房后剩余的款项归属。从协议上后来手写的“我尊重母亲马杏元的意思，儿子李洪德”来看，马杏元应不是该协议的被动签署者。而且马杏元亦未提供相应证据就协议可撤销予以证明。故对于马杏元撤销该协议的主张，法院不予支持。判决：驳回马杏元的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是三方签订的两份协议应否予以撤销。首先关于第一份协议即2015年9月24日所签协议，该份协议签订后，在一年的期限内，马杏元并未行使撤销权，且其未能举证证明其知道有“撤销事由”之日未超过一年，故其撤销权消灭。该撤销权的行使期限系除斥期间，而并非诉讼时效，故原审法院在对方未就此进行抗辩的前提下即主动适用该规定并无不当。其次关于2016年2月24日的协议，马杏元未能就该协议的签订存在可撤销的

关于2015年9月24日三方签订的《协议》，即使存在法定的撤销情形，也已经超过法定撤销期限，故关于撤销该协议的诉讼请求法院不予支持。关于2016年2月24日三方签订的《协议》，从内容看一是明确了三方获得相同且具体补偿款金额；二是三方在签订协议前就选房的相关事宜进行过协商，现明确了选房后剩余的款项归属。从协议上后来手写的“我尊重母亲马杏元的意思，儿子李洪德”来看，马杏元应不是该协议的被动签署者。而且马杏元亦未提供相应证据就协议可撤销予以证明。故对于马杏元撤销该协议的主张，法院不予支持。判决：驳回马杏元的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7751号上诉人（原审原告）：马杏元，女，1932年11月20日出生。委托诉讼代理人：曹惠敏，女，1961年2月10日出生。委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市邦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程弓，男，1990年2月19日出生。委托诉讼代理人：程树斌（程弓之父），1955年1月21日出生。委托诉讼代理人：吴宁，北京市汉和律师事务所律……