劳动争议 （2015）眉民终字第309号

案件争议焦点为何晓艳与豪门缘公司之间是否存在事实劳动关系。豪门缘公司认为，何晓艳之夫邓国金确经聘用到豪门缘公司上班，并以其妻子名义办理了工资卡，而邓国金在没有征得豪门缘公司同意的情况下将何晓燕带到车间帮助做活，故与何晓艳不存在事实劳动关系。由此原审法院认为，1、依据工资表载明：2014年2月8日至2014年3月10日，邓国金实领工资1882.4元，何晓艳实领工资0元，豪门缘公司据此主张何晓艳无实际工资，但纵观全表，还有4人该月的实际工资也为0元，且也为夫妻关系或其他关系；2、2014年3月11日至2014年4月10日，何晓艳和邓国金合计实领工资6687元，此处两人工资未单列，且“保险”一栏中的“400”元亦表明系两人份额；3、何晓艳受伤后，豪门缘公司重新安排一员工张某与邓国金一组开料，而2014年4月11日至2014年6月10日，张某与邓国金的工资也是合计领取，未单列，此后两人的工资才分别单列，故豪门缘公司以邓国金和何晓艳合计领取工资，或何晓艳实领工资0元主张何晓艳不是合法的公司员工的意见，不予采信；4、豪门缘公司认可邓国金系公司员工，只是以其妻子名义办理了工资卡，但实践中只有公司员工

案件争议焦点为何晓艳与豪门缘公司之间是否存在事实劳动关系。豪门缘公司认为，何晓艳之夫邓国金确经聘用到豪门缘公司上班，并以其妻子名义办理了工资卡，而邓国金在没有征得豪门缘公司同意的情况下将何晓燕带到车间帮助做活，故与何晓艳不存在事实劳动关系。由此原审法院认为，1、依据工资表载明：2014年2月8日至2014年3月10日，邓国金实领工资1882.4元，何晓艳实领工资0元，豪门缘公司据此主张何晓艳无实际工资，但纵观全表，还有4人该月的实际工资也为0元，且也为夫妻关系或其他关系；2、2014年3月11日至2014年4月10日，何晓艳和邓国金合计实领工资6687元，此处两人工资未单列，且“保险”一栏中的

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第309号上诉人（原审原告）仁寿豪门缘家私有限公司，住所地四川省仁寿县兴盛家私产业园。法定代表人金达青，总经理。委托代理人刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何晓艳，女，汉族，1970年6月8日出生。委托代理人冷林，四川齐协律师事务所律师。上诉人仁寿豪门缘家私有限公司（以下简称：豪门缘公司）为与被上诉人何晓艳劳动争议一案……