确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第11832号

本案中，李×2、汤×认可《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》是李×1作为家庭代表与梅花庄村委会签订的，但称基于其在被拆迁院落有自建房以及户口在被拆迁院落的事实，其亦属于被拆迁人口，二人享有80平方米的优惠购房面积，对此李×1与梅花庄村委会均不予认可。根据《回迁方案实施细则》，村委会认定的人员每人享有40平方米的成本价购房，而村委会认定李×2、汤×并不在2007年9月13日《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》的五个居住人口之中。故根据现有证据，难以认定李×1与梅花庄村委会恶意串通，侵害了李×2、汤×的利益，难以认定该房屋补偿协议存在合同法中规定的合同无效的情形。原审法院驳回李×2、汤×的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由李×2、汤×负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　于阳春审　判　员　　史　伟代理审判员　　王艳芳二〇一四年十二月十五日书　记　员　　张邵青

本案中，李×2、汤×认可《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》是李×1作为家庭代表与梅花庄村委会签订的，但称基于其在被拆迁院落有自建房以及户口在被拆迁院落的事实，其亦属于被拆迁人口，二人享有80平方米的优惠购房面积，对此李×1与梅花庄村委会均不予认可。根据《回迁方案实施细则》，村委会认定的人员每人享有40平方米的成本价购房，而村委会认定李×2、汤×并不在2007年9月13日《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》的五个居住人口之中。故根据现有证据，难以认定李×1与梅花庄村委会恶意串通，侵害了李×2、汤×的利益，难以认定该房屋补偿协议存在合同法中规定的合同无效的情形。原审法院驳回李×2、汤×的诉讼请求，并无不妥，本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11832号上诉人（原审原告）李×2，女，1964年4月26日出生。上诉人（原审原告）汤×，女，1988年5月24日出生。二上诉人之委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×1，男，1962年4月8日出生。被上诉人（原审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会，住所地北京市房山区人民政府拱辰……