机动车交通事故责任纠纷 （2014）廊民一终字第1122号

关于是否应核减原告的医疗费，一方面，被上诉人陈纪生答辩的理由合情合理；另一方面，被上诉人陈纪生受伤后急需治疗，医疗机构的诊疗行为并不完全受被上诉人控制，被上诉人已经实际支出，应予支持。关于营养费，根据陈纪生受伤部位、程度及治疗情况，结合被上诉人陈纪生陈述，一审判决支持被上诉人陈纪生30天营养费并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币88元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋　强审　判　员　　张良健代理审判员　　梁志斌二〇一四年九月九日书　记　员　　韦　丹

关于是否应核减原告的医疗费，一方面，被上诉人陈纪生答辩的理由合情合理；另一方面，被上诉人陈纪生受伤后急需治疗，医疗机构的诊疗行为并不完全受被上诉人控制，被上诉人已经实际支出，应予支持。关于营养费，根据陈纪生受伤部位、程度及治疗情况，结合被上诉人陈纪生陈述，一审判决支持被上诉人陈纪生30天营养费并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币88元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋　强审　判　员　　张良健代理审判员　　

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第1122号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，大同市御河西路。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈纪生。委托代理人陈雨生。原审被告李立功。原审被告雷保青。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司与被上诉人陈纪生，原审被告李立功、雷保青道路交……