买卖合同纠纷 （2016）苏03民终字6734号

上海连成提供货物均交付与陈某，而其与徐州乐家公司并未在《产品购销合同》中指定陈某为徐州乐家公司的收货人，因此，如上海连成公司要求徐州乐家公司承担付款责任，则应举证证明陈某的行为满足以下任一条件：1、陈某收取货物系履行职务行为，即陈某是徐州乐家公司的工作人员；2、若非职务行为，其行为须得到徐州乐家公司的授权或追认；3、若上述两个条件均不满足，陈某签收货物的行为符合表见代理的构成要件。第一，本案中，上海连成公司未举证证明陈某与徐州乐家公司具有身份上的行政隶属关系，乐家公司亦不认可陈某为其公司员工；第二，陈某未以徐州乐家公司的名义在发货清单及供货清单中签字，发货清单及付款收据中购货单位虽为徐州乐家公司，但该单据均系上海连成公司单方打印或填写，收取货物、向上海连成公司付款均系陈某个人行为，且并无证据证明该行为已获得了徐州乐家公司的追认；第三，对于陈某的身份，上海连成公司主张其为徐州乐家公司工作人员，而陈某则陈述其于2010年至2015年6月间在上海连成公司工作，并提供了大量加盖上海连成公司印章的空白合同、对账通知等上海连成公司单位内部资料，上海连成公司虽否认这一事实，但无法作出合理解释，加之其

上海连成提供货物均交付与陈某，而其与徐州乐家公司并未在《产品购销合同》中指定陈某为徐州乐家公司的收货人，因此，如上海连成公司要求徐州乐家公司承担付款责任，则应举证证明陈某的行为满足以下任一条件：1、陈某收取货物系履行职务行为，即陈某是徐州乐家公司的工作人员；2、若非职务行为，其行为须得到徐州乐家公司的授权或追认；3、若上述两个条件均不满足，陈某签收货物的行为符合表见代理的构成要件。第一，本案中，上海连成公司未举证证明陈某与徐州乐家公司具有身份上的行政隶属关系，乐家公司亦不认可陈某为其公司员工；第二，陈某未以徐州乐家公司的名义在发货清单及供货清单中签字，发货清单及付款收据中购货单位虽为徐州乐家公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终字6734号上诉人（原审原告）：上海连成（集团）有限公司，住所地在上海市嘉定区曹安路3616-3618号。法定代表人：张锡淼，该公司总裁。委托诉讼代理人：齐寿阳，男，1972年6月6日生，汉族，该公司法务部员工，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李祥利，女，1969年11月1日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被……