劳动争议 （2015）深中法劳终字第1540号

永佳公司在原审庭审后提交曾德举在2014年5月14日收到一次性伤残就业补助金73775元的《收据》复印件一张、曾德举签名2014年5月14日财务做帐的《付款凭证》复印件一张（摘要：一次性伤残就业补助金，金额：73775元）。永佳公司主张在2014年5月14日已经向曾德举以现金形式支付了一次性伤残就业补助金73775元，而曾德举对此予以否认，认为签名系应某公司的要求以向保险公司索赔，当日并未收到永佳公司支付的一次性伤残就业补助金。故本案双方争议的焦点在于永佳公司是否已在2014年5月14日向曾德举支付一次性伤残就业补助金73775元。综合本案双方提交的证据以及陈述，本院认定曾德举的主张具有更高的可信度。理由如下：第一，永佳公司在仲裁时以及诉讼立案、庭审时均未提交上述收据和付款凭证，而在庭审后再补充提交该证据。虽对此解释称系因公司内部沟通不畅导致该情况出现。因上述两份证据系证明永佳公司已付款的有力证据，永佳公司在仲裁和原审立案时均委托专业律师代理，为使自身的主张得到支持，必然会向公司相关人员咨询、了解，以获得相关证据，永佳公司直到庭审后才提交该两份关键证据，与常理不符。第二，收据的出具时间

永佳公司在原审庭审后提交曾德举在2014年5月14日收到一次性伤残就业补助金73775元的《收据》复印件一张、曾德举签名2014年5月14日财务做帐的《付款凭证》复印件一张（摘要：一次性伤残就业补助金，金额：73775元）。永佳公司主张在2014年5月14日已经向曾德举以现金形式支付了一次性伤残就业补助金73775元，而曾德举对此予以否认，认为签名系应某公司的要求以向保险公司索赔，当日并未收到永佳公司支付的一次性伤残就业补助金。故本案双方争议的焦点在于永佳公司是否已在2014年5月14日向曾德举支付一次性伤残就业补助金73775元。综合本案双方提交的证据以及陈述，本院认定曾德举的主张具有更高的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1540号上诉人（原审原告）深圳市永佳家具制品有限公司。法定代表人黄志辉。委托代理人汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾德举，男。委托代理人邓一洪，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市永佳家具制品有限公司（下称永佳公司）因与被上诉人曾德举劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）……