劳动争议 （2015）徐民终字第05380号

李法平所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故李法平所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。遂，裁定如下：驳回李法平的起诉。上诉人李法平不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认为本案是上世纪七八十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题错误。上诉人在一九七三年就已正式转正为正式工人，一九七八年被迫下放时上诉人已经是正式工人，不是亦工亦农的身份。2、2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》解决的是“轮换工的问题，并且只解决了轮换工在煤矿工作期间受过伤、生过病且在体检时仍未好转的310名人员”。上诉人的情况不属于上述《纪要》解决的范围。故原审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应

李法平所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故李法平所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。遂，裁定如下：驳回李法平的起诉。上诉人李法平不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认为本案是上世纪七八十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题错误

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第05380号上诉人（原审原告）李法平。被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地本市淮海西路182号。法定代表人李向阳，该公司董事长。委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所师。上诉人李发平因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人……