机动车交通事故责任纠纷 （2019）沪01民终11175号

根据交通事故责任认定，崇生公司驾驶员庄某、安达公司驾驶员徐某承担事故同等责任，则崇生公司、安达公司应对沈某1的死亡后果各半承担赔偿责任，人寿公司作为苏FXXXXX车辆的保险人应在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。崇生公司在事故发生后向沈某1的亲属垫付了赔偿款项，故其现主张安达公司、人寿公司给付两赔偿义务人对沈某1的死亡后果应承担的赔偿款项，于法有据，法院予以支持。事发后安达公司垫付的3万元费用，崇生公司自认包括在其已支付的赔偿款项中，安达公司要求一并处理由崇生公司返还的意见，并无不当，法院予以采纳。关于商业险条款，安达公司已在“投保人声明”骑缝线处及签章处盖章，法院认定安达公司收到商业险条款。关于人寿公司依据商业险条款第二十四条第一款第（二）项第六点的规定主张商业险免赔的抗辩意见，法院认为，该条款约定驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书之情形的，保险人不予理赔。首先，该条款意指驾驶人无许可证书或其他必备证书，而非人寿公司主张的投保车辆无许可证；其次，许可证书或其他必备证书的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定人

根据交通事故责任认定，崇生公司驾驶员庄某、安达公司驾驶员徐某承担事故同等责任，则崇生公司、安达公司应对沈某1的死亡后果各半承担赔偿责任，人寿公司作为苏FXXXXX车辆的保险人应在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。崇生公司在事故发生后向沈某1的亲属垫付了赔偿款项，故其现主张安达公司、人寿公司给付两赔偿义务人对沈某1的死亡后果应承担的赔偿款项，于法有据，法院予以支持。事发后安达公司垫付的3万元费用，崇生公司自认包括在其已支付的赔偿款项中，安达公司要求一并处理由崇生公司返还的意见，并无不当，法院予以采纳。关于商业险条款，安达公司已在“投保人声明”骑缝线处及签章处盖章，法院认定安达公司收到商业险条款。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11175号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地江苏省启东市和平南路306号4层。负责人：陆建华，总经理。委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海崇明生态农业发展有限公司，住所地上海市崇明区港西镇港东公路109号-2。法定代表人：顾平，经理。委托诉讼代理人：黄斌，上海市……