机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第885号

本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，予以采信。本案的争议焦点为：一、刘兴仁的伤残等级。首先，广东岭南法医临床司法鉴定所系一家具有法医临床鉴定的鉴定机构，其在接受刘兴仁委托后，依据合法的鉴定程序鉴定刘兴仁的伤残等级，符合法律规定。其次，广东岭南法医临床司法鉴定所阅片见右股骨粗隆间粉碎性骨折，术后右髋关节活动功能障碍，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.9.i及粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）3、“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，评定为九级伤残，原审法院对该鉴定结论依法予以采信。刘兴仁右胫腓骨陈旧性骨折没有作为评残的依据。平安财险东莞公司对鉴定结论有异议，但除抗辩意见以外未能提交相应的证据予以佐证，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信，对其申请重新鉴定申请不予准许。二、刘兴仁主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付问题。原审法院认为，刘兴仁的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，予以支持。

本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，予以采信。本案的争议焦点为：一、刘兴仁的伤残等级。首先，广东岭南法医临床司法鉴定所系一家具有法医临床鉴定的鉴定机构，其在接受刘兴仁委托后，依据合法的鉴定程序鉴定刘兴仁的伤残等级，符合法律规定。其次，广东岭南法医临床司法鉴定所阅片见右股骨粗隆间粉碎性骨折，术后右髋关节活动功能障碍，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.9.i及粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）3、“四肢同一肢体长骨骨

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第885号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。法定代表人：李军凯，总经理。委托代理人：陈永发，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。委托代理人：李泽彦，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。被上诉人（原审原告）：刘兴仁，男。委托代理人：李万……