建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民初字第00120号

原告邳州设备安装公司与被告邳州市城管局经过公开招投标程序，双方当事人自2010年9月15日至2012年11月25日期间分别签订了七份建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方当事人之间签订的该七份建设工程施工合同合法有效。原告依据双方签订的建设工程施工合同全面履行了合同义务，进行了工程的施工建设。被告邳州市城管局虽然抗辩原告将涉案工程违法分包给他人，其非涉案工程的实际施工人，本院认为即便原告存在违法分包的行为，其与实际施工人之间的违法分包合同无效，所产生的后果是违法分包合同无效，实际施工人可以向发包人邳州市城管局主张工程款，法律并未规定合同相对人原告邳州设备安装公司就丧失了依据合同向被告邳州市城管局主张工程款债权的权利，所以无论原告是否有将涉案工程转包或分包的行为，其均有权依据合同向被告邳州市城管局主张权利，邳州市城管局亦不因此免除其承担欠付工程款债务的责任，故对被告邳州市城管局的该项抗辩不予支持。双方签订的七份建设工程合同中所涉及的建设项目已经通过竣工验收合格，并且双方已经对涉案的七个工程的造价进行了结算，有对应的工程造价审计报告为证，能

原告邳州设备安装公司与被告邳州市城管局经过公开招投标程序，双方当事人自2010年9月15日至2012年11月25日期间分别签订了七份建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方当事人之间签订的该七份建设工程施工合同合法有效。原告依据双方签订的建设工程施工合同全面履行了合同义务，进行了工程的施工建设。被告邳州市城管局虽然抗辩原告将涉案工程违法分包给他人，其非涉案工程的实际施工人，本院认为即便原告存在违法分包的行为，其与实际施工人之间的违法分包合同无效，所产生的后果是违法分包合同无效，实际施工人可以向发包人邳州市城管局主张工程款，法律并未规定合同相对人原

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民初字第00120号原告邳州市工业设备安装工程公司，住所地邳州市花园路58号。法定代表人周保和，该公司总经理。委托代理人娄明，该公司职员。委托代理人杨军，该公司职员。被告邳州市城市管理局，住所地邳州市青年东路30-1（人民公园内）。法定代表人陈都峰，该局局长。委托代理人刘俊东，邳州市政府法制办公室工作人员。委托代理人赵鹏飞，该单位职工。被告邳……