确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终9825号

大飞物业与阳光业委会签订《物业服务合同》前，由阳光业委会就选聘新的物业公司进行了全体业主的投票表决，并在房管所、居委会工作人员的见证下对表决票进行了统计，并对该结果进行了公告。故阳光业委会与大飞物业签订《物业服务合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。田爱民主张的阳光业委会主体违法、大飞物业资质不足、物业服务不到位等情况，均与本案系争的物业服务合同的效力无关，不在本案的审理范围之内。故对田爱民要求确认《物业服务合同》无效的诉讼请求，法院不予支持。阳光业委会经原审法院传票传唤未到庭应诉，应由其自行承担相应的法律后果。一审法院据此判决：驳回田爱民的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由田爱民负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人二审中虽对公告的真实性提出异议，但该公告在一审中已经庭审质证，且上诉人亦未提供相反的证据，故一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人田爱民上诉仍坚持要求确认大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效。关于合同无效的认定，《中华人民共和国合同法》第五十二条对此有明确规定。上诉人提出的松本梅

大飞物业与阳光业委会签订《物业服务合同》前，由阳光业委会就选聘新的物业公司进行了全体业主的投票表决，并在房管所、居委会工作人员的见证下对表决票进行了统计，并对该结果进行了公告。故阳光业委会与大飞物业签订《物业服务合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。田爱民主张的阳光业委会主体违法、大飞物业资质不足、物业服务不到位等情况，均与本案系争的物业服务合同的效力无关，不在本案的审理范围之内。故对田爱民要求确认《物业服务合同》无效的诉讼请求，法院不予支持。阳光业委会经原审法院传票传唤未到庭应诉，应由其自行承担相应的法律后果。一审法院据此判决：驳回田爱民的诉讼请求。案件受

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9825号上诉人（原审原告)：田爱民，女，1980年11月27日生，土家族，户籍地湖北省巴东县金果坪乡，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞存党（系田爱民之夫），1957年10月21日生，汉族，住同田爱民。被上诉人（原审被告)：上海大飞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄邬公路16号C座456室。法定代表人：王建国，总经理。委托……