保证合同纠纷 （2017）苏10民终2624号

首先，本案属于民事案件受理范围，且不应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，盛延林为施敬霞的单笔债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，施敬霞出借300000元的行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在施敬霞和盛延林之间，单笔债务行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连盛延林为施敬霞的单笔债务提供的担保，该担保法律关系应为独立的单纯民事法律关系。此外，即使同盈公司涉嫌犯罪被立案，也无证据证明施敬霞出借资金300000元进行投资与上述公司犯罪行为具有关联性。因此，施敬霞仅起诉担保人即盛延林，要求其承担民事责任，依据上述规定，本院理应受理，并应依据查明的案件事实及涉案合同的效力，依法确定盛延林的民事责任，而不是驳回起诉。其次，盛延林应承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据

首先，本案属于民事案件受理范围，且不应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，盛延林为施敬霞的单笔债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，施敬霞出借300000元的行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在施敬霞和盛延林之间，单笔债务行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连盛延林为施敬霞的单笔债务提供的担保，该担保法律关系应为独立的单纯民事法律关系。此外，即使同盈公司涉嫌犯罪被立案，也无证据证明施敬霞出借资金300000元进行投资与上述公司犯罪行为具有关联性。

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2624号上诉人（原审被告）：盛延林，男，1975年7月8日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施敬霞，女，1979年8月16日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：成斌，江苏润扬律师事务所律师。上诉人盛延林因与被上诉人施敬霞保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2……