劳动争议 （2017）闽05民终2858号

一、林志辉是否应承担本案赔偿责任。夏加友与林志辉的谈话录音虽然夏加友数次以“我们”的口吻进行谈话，但整个谈话录音并没有明确提及夏加友与林志辉的合伙关系，另外夏加友在谈话中还数次要求林志辉“去帮我问一下”，“我们”的指向也有可能是林志辉一方主张的系指夏加友与夏明银，因此谈话录音无法证明夏加友的主张。根据夏加友与林志辉共同认可的事实，30000元是林志辉出借给夏加友的借款，且因两人关系要好因而没有出具借条。对于林志辉曾于2014年9月15日转账70000元给夏加友，夏加友主张系股份转让款，但无法提供证据证明其主张，林志辉也予以否认，该转账事实并无法证明系林志辉出资入股珍合味餐厅，结合其二人曾经存在的无借条的事实借款关系，林志辉关于该笔款项并非股份转让款的主张相对更具有说服力。监控录像中虽然可以看出林志辉数次到珍合味餐厅，但鉴于林志辉、夏加友在事故发生前的关系密切的朋友关系，夏加友在庭审中也承认在经营珍合味餐厅过程中曾与林志辉发生过几次酒水的生意往来，因此林志辉到珍合味餐厅并无法证明林志辉系餐厅合伙人。而餐厅账目系夏加友单方制作，并未得到林志辉的确认，无法证明林志辉已入股珍合味餐厅。综上，夏

一、林志辉是否应承担本案赔偿责任。夏加友与林志辉的谈话录音虽然夏加友数次以“我们”的口吻进行谈话，但整个谈话录音并没有明确提及夏加友与林志辉的合伙关系，另外夏加友在谈话中还数次要求林志辉“去帮我问一下”，“我们”的指向也有可能是林志辉一方主张的系指夏加友与夏明银，因此谈话录音无法证明夏加友的主张。根据夏加友与林志辉共同认可的事实，30000元是林志辉出借给夏加友的借款，且因两人关系要好因而没有出具借条。对于林志辉曾于2014年9月15日转账70000元给夏加友，夏加友主张系股份转让款，但无法提供证据证明其主张，林志辉也予以否认，该转账事实并无法证明系林志辉出资入股珍合味餐厅，结合其二人曾经存在

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2858号 上诉人（原审原告）：夏明银，女，1988年4月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温谋鹏，福建佐佑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘志先，男，1984年7月4日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：留集精，福建世隆律师事务所律师。 委托……