合同纠纷 （2021）豫03民终407号

在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年7月11日，张水花向崔菊梅交付14万元，通过崔菊梅向张水花出具的两份“证明”及证人李某的证言可知，该14万元系张水花委托崔菊梅购买合巨恒通股权，而非张水花所称的投资款，因此，一审判决认定张水花与崔菊梅之间为委托合同关系并无不当，本院予以维持。关于崔菊梅将张水花交付款项购买和韵公司股份是否系张水花本意问题，二审庭审中，张水花提交了湖北合巨恒通文化传媒有限公司制作的武当山太极剧场宣传资料，用于证明其系基于合巨恒通公司投资武当山太极剧场才同意购买该公司股份。但实际上，武当太极剧场系湖北和韵文化旅游开发有限公司投资开发，武当太极剧场于2013年10月试营业，而合巨恒通公司成立时间为2013年4月12日，从合巨恒通公司成立时间与武当太极剧场试营业时间来看，合巨恒通公司不可能投资武当太极剧场。结合崔菊梅在庭审中陈述“太极大剧院的项目原来是由武当山经济特区交给和韵公司来市场化运作，和韵公司为了项

在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年7月11日，张水花向崔菊梅交付14万元，通过崔菊梅向张水花出具的两份“证明”及证人李某的证言可知，该14万元系张水花委托崔菊梅购买合巨恒通股权，而非张水花所称的投资款，因此，一审判决认定张水花与崔菊梅之间为委托合同关系并无不当，本院予以维持。关于崔菊梅将张水花交付款项购买和韵公司股份是否系张水花本意问题，二审庭审中，张水花提交了湖北合巨恒通文化传媒有限公司制作的武当山太极剧场宣传资料，用于

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终407号上诉人（原审原告）：张水花，女，1954年5月9日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：崔菊梅，女，1955年9月19日生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：赵向军，河南洛太律师事务所律师，特别授权。上诉人张水花因与被上诉人崔菊梅合同纠纷一案，不服河南省洛……