合同纠纷 （2017）京03民终12678号

怡生乐居公司与兴隆基业公司签订的电商合作合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然兴隆基业公司对于怡生乐居公司提供的证据均不认可，但其并未提供相反证据予以反驳，故法院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。现怡生乐居公司提供的证据已形成证据链，足以证明双方的合作期限延续到2015年12月。兴隆基业公司应该按照合同约定按照成交房源数量向怡生乐居公司支付服务费，怡生乐居公司主张服务费的诉讼请求，法院予以支持。鉴于兴隆基业公司否认远创置业公司向其提供过销售确认单，且怡生乐居公司并未举证证明远创置业公司曾经向兴隆基业公司提供过销售确认单，故怡生乐居公司主张兴隆基业公司支付2016年1月30日至2017年1月30日期间迟延支付服务费利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京兴隆基业

怡生乐居公司与兴隆基业公司签订的电商合作合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然兴隆基业公司对于怡生乐居公司提供的证据均不认可，但其并未提供相反证据予以反驳，故法院对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。现怡生乐居公司提供的证据已形成证据链，足以证明双方的合作期限延续到2015年12月。兴隆基业公司应该按照合同约定按照成交房源数量向怡生乐居公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12678号上诉人（原审被告）：北京兴隆基业房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：郭向妮，董事长。委托诉讼代理人：汪高生，男，1973年8月29日出生,汉族,北京兴隆基业房地产经纪有限公司职员,住单位宿舍。委托诉讼代理人：王宗玉，北京市地石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怡生乐居（上海）……