机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙04民终695号

本案的争议焦点为人保桐乡公司应否承担商业险责任范围内的赔偿责任。人保桐乡公司对蒋亿杰投保的商业第三者保险免责条款未设定有显著标志，而是将多个商业险的免责条款印制在一份责任免除明确说明书上，故人保桐乡公司不能就商业第三者保险免责条款履行了未尽提示和明确说明义务，故人保桐乡公司援引免责条款主张其不应承担商业险责任范围内的赔偿责任的理由不能成立。原审以未进行年检与事故没有因果关系为由判定人保桐乡公司承担商业险赔偿责任，虽有不妥，但其判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谭　灿审　判　员　　杨海荣代理审判员　　管仁亮二〇一六年四月二十五日书　记　员　　林雪琴 来源：百度

本案的争议焦点为人保桐乡公司应否承担商业险责任范围内的赔偿责任。人保桐乡公司对蒋亿杰投保的商业第三者保险免责条款未设定有显著标志，而是将多个商业险的免责条款印制在一份责任免除明确说明书上，故人保桐乡公司不能就商业第三者保险免责条款履行了未尽提示和明确说明义务，故人保桐乡公司援引免责条款主张其不应承担商业险责任范围内的赔偿责任的理由不能成立。原审以未进行年检与事故没有因果关系为由判定人保桐乡公司承担商业险赔偿责任，虽有不妥，但其判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人中国人民财产保

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终695号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。负责人：沈建洪，该公司总经理。委托代理人：丁顺强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐建尧。被上诉人（原审原告）：徐军。被上诉人（原审被告）：鲍建良。被上诉人（原审被告）：蒋亿杰。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简……