劳动争议 （2013）深中法劳终字第5606号

本案的焦点是李超平与鸿达公司之间是否存在挂靠关系。鸿达公司主张其与李超平之间是车辆买卖关系，并非挂靠关系，因此无需对李超平的责任承担补充清偿责任，但李超平在仲裁、原审及二审中均未出庭，因此，鸿达公司与李超平签订的车辆买协议的真实性无法确认；李定强对该车辆买卖协议不予认可，本院亦不予确认。根据鸿达公司和李定强确认的《关于委托购买社会保险的申请》，李超平与鸿达公司之间是挂靠关系，而非买卖关系，因此，原审认定李超平与鸿达公司之间存在车辆挂靠关系，有事实依据。因鸿达公司同意李超平把运营车辆挂靠在其公司名下从事运营，原审据此判决鸿达公司应对李超平的工资支付承担补充清偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人鸿达公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市鸿达运运输有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　　　华判员邢蓓华代理审判员　张　士　光二〇一三年十二月十六日书　记　员　连亮（兼）附法律条文：《中华人民共和国民

本案的焦点是李超平与鸿达公司之间是否存在挂靠关系。鸿达公司主张其与李超平之间是车辆买卖关系，并非挂靠关系，因此无需对李超平的责任承担补充清偿责任，但李超平在仲裁、原审及二审中均未出庭，因此，鸿达公司与李超平签订的车辆买协议的真实性无法确认；李定强对该车辆买卖协议不予认可，本院亦不予确认。根据鸿达公司和李定强确认的《关于委托购买社会保险的申请》，李超平与鸿达公司之间是挂靠关系，而非买卖关系，因此，原审认定李超平与鸿达公司之间存在车辆挂靠关系，有事实依据。因鸿达公司同意李超平把运营车辆挂靠在其公司名下从事运营，原审据此判决鸿达公司应对李超平的工资支付承担补充清偿责任，有事实和法律依据，本院予以确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5606号上诉人（原审原告）深圳市鸿达运运输有限公司。法定代表人赖学强，总经理。委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李定强。原审第三人李超平。上诉人深圳市鸿达运运输有限公司（以下简称鸿达公司）为与被上诉人李定强、原审第三人李超平劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四劳初字第1……