委托合同纠纷 （2014）承民终字第271号

原、被告之间虽未签订任何书面合同，但被告徐紫威实际已经是原告赵兴成分包工程的管理人，双方之间已形成委托关系，原告向被告支付的80000.00元系原告应支付的工程材料款，而非被告个人借款，原告的诉求理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告赵胜利、王瑞君承担口头担保责任，不符合担保法第十三条的规定，本院不予支持。故判决，驳回原告赵兴成的诉讼请求。宣判后，赵兴成不服，提起上诉的主要理由为：一、在301工程施工过程中，由于被上诉人代购的工程材料不符合上诉人的质量要求，给上诉人造成严重的经济损失。后上诉人没有再将105工程交给被上诉人负责，对此，一审法院认定事实不清。二、对于上诉人给付被上诉人的款项，是工程材料款还是纯粹的借款，一审法院并没有查清事实。三、一审法院认定被上诉人共为上诉人垫付了241034.53元工程款事实也不清楚。综上，一审判决对于本案事实认定不清，导致适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人徐紫威主要答辩理由为：徐紫威是为赵兴成天津两处工程负责施工人上诉人是认可的，2011年6月24日上诉人汇到被上诉人银行卡中的8万元与2011年7月23日被上诉人为上诉人出具欠据

原、被告之间虽未签订任何书面合同，但被告徐紫威实际已经是原告赵兴成分包工程的管理人，双方之间已形成委托关系，原告向被告支付的80000.00元系原告应支付的工程材料款，而非被告个人借款，原告的诉求理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告赵胜利、王瑞君承担口头担保责任，不符合担保法第十三条的规定，本院不予支持。故判决，驳回原告赵兴成的诉讼请求。宣判后，赵兴成不服，提起上诉的主要理由为：一、在301工程施工过程中，由于被上诉人代购的工程材料不符合上诉人的质量要求，给上诉人造成严重的经济损失。后上诉人没有再将105工程交给被上诉人负责，对此，一审法院认定事实不清。二、对于上诉人给付被上诉人的款项，是

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第271号上诉人（原审原告）赵兴成。委托代理人魏杰，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐紫威。委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师.原审被告赵胜利。原审被告王瑞君。上诉人赵兴成因委托合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵兴……