合同纠纷 （2021）粤01民终344号

金大公司承担举证不利后果，进而判决金大公司应返还投资款给凌彪彪，并判决邵德毅承担连带清偿责任，事实上是要求邵德毅承担了应由金大公司承担的举证不利的后果。邵德毅不应当对金大公司的责任进行连带清偿，一审判决邵德毅承担赔偿责任没有任何依据。第四，金大公司与凌彪彪成立的是场外配资合同关系，相关法律规定该场外配资合同是无效的。对于凌彪彪因场外配资产生的损失承担问题，一审法院应遵循最高人民法院的裁判思路判决由凌彪彪自行承担。退一步说，即使法院判决凌彪彪的损失根据双方过错程度进行分担，但凌彪彪未提供任何证据证明其损失，同时还有隐瞒其真实损失的嫌疑。故一审判决凌彪彪投入本金即为损失毫无依据。根据全国法院民商事审判工作会议纪要第八十七条规定，用资人以其应使用配资导致投资损失为由请求配资方予以赔偿的，人民法院不予支持。一审法院完全忽视上述纪要的相关裁判思路。根据凌彪彪提供的聊天记录显示，凌彪彪仅前期就已经亏损15万元。购买股票页面的截图从盈亏额来看也是存在亏损的。一审期间凌彪彪仅提供其2019年5月29日前的微信截图，但凌彪彪在5月29日之后仍多次向邓维的银行账户投入本金。根据聊天记录显示，凌彪彪转账成功

金大公司承担举证不利后果，进而判决金大公司应返还投资款给凌彪彪，并判决邵德毅承担连带清偿责任，事实上是要求邵德毅承担了应由金大公司承担的举证不利的后果。邵德毅不应当对金大公司的责任进行连带清偿，一审判决邵德毅承担赔偿责任没有任何依据。第四，金大公司与凌彪彪成立的是场外配资合同关系，相关法律规定该场外配资合同是无效的。对于凌彪彪因场外配资产生的损失承担问题，一审法院应遵循最高人民法院的裁判思路判决由凌彪彪自行承担。退一步说，即使法院判决凌彪彪的损失根据双方过错程度进行分担，但凌彪彪未提供任何证据证明其损失，同时还有隐瞒其真实损失的嫌疑。故一审判决凌彪彪投入本金即为损失毫无依据。根据全国法院民商事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终344号上诉人（原审原告）：凌彪彪，男，1989年8月4日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵德毅，男，1996年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓均文……