不当得利纠纷 （2014）大民一终字第1227号

本案的争议焦点为被告潘德礼于2011年11月16日收到的涉案50万元汇款是否应认定为不当得利。纵观本案，原告所提起的是不当得利返还之诉，故应依据不当得利返还之诉的特点加以分析。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告于连峰在经济上存在50万元的损失，同时被告潘德礼也得到50万元的收益，损失与收益之间存在直接因果关系，受益与受损双方又不存在合法债权债务关系。符合不当得利成立的要件。在刘伟代替原告将50万元汇入被告潘德礼账户后，双方即发生了事实上的给付行为，但双方并不存在任何债权债务关系。同时，原告打款的目的是为了与另一被告宁波的合作开发项目，而该项目已经无法继续进行，即打款行为的目的已经无法达到，属典型的目的不达类给付不当得利。因此从该案的类型上看符合不当得利之诉的特点。被告宁波在本案中并未获得利益，因此对于原告要求被告宁波承担返还义务的诉讼请求，不予支持。对于被告潘德礼提出其与另一被告宁波存在债务关系，涉案50万元系被告宁波的还款，应属其合法收益，不应认定为不当得利这一抗辩意见。本院认为：首

本案的争议焦点为被告潘德礼于2011年11月16日收到的涉案50万元汇款是否应认定为不当得利。纵观本案，原告所提起的是不当得利返还之诉，故应依据不当得利返还之诉的特点加以分析。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告于连峰在经济上存在50万元的损失，同时被告潘德礼也得到50万元的收益，损失与收益之间存在直接因果关系，受益与受损双方又不存在合法债权债务关系。符合不当得利成立的要件。在刘伟代替原告将50万元汇入被告潘德礼账户后，双方即发生了事实上的给付行为，但双方并不存在任何债权债务关系。同时，原告打款

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第1227号上诉人（原审被告）：潘德礼，男，农民。委托代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。委托代理人：于昕，辽宁丰源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于连峰，男，无业。委托代理人：鲍鲜，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波，男，无业。原审原告于连峰诉原审被告潘德礼、宁波不当得利纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于……