融资租赁合同纠纷 （2015）通中商申字第0005号

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原审根据国电公司陈述、合同所附购买租赁物的增值税发票系伪造、融资租赁合同中设备与惠港公司现场设备型号不相符等情况，认定案涉融资租赁合同并无租赁物买卖，符合案件事实。原审据此认为本案中江苏金融公司与惠港公司间只有融资，没有融物，不构成融资租赁法律关系，实际应为企业间借贷关系，并无不当。江苏金融公司超越金融租赁公司的经营许可范围，原审认定《融资租赁合同》无效，符合法律规定。本案因主合同无效导致担保合同无效，根据案情在办理融资业务时船舶公司、张惠忠作为担保人对案涉融资租赁合同的真实目的是明知的，具有过错，原审判决船舶公司、张惠忠承担惠港公司对江苏金融公司债务不能清偿部分三分之一的赔偿责任，亦不违反法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。综上，再审申请人江苏金融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江苏金融租赁股份有限公司的再审申请。审　判　长　　朱　艳代理审判

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原审根据国电公司陈述、合同所附购买租赁物的增值税发票系伪造、融资租赁合同中设备与惠港公司现场设备型号不相符等情况，认定案涉融资租赁合同并无租赁物买卖，符合案件事实。原审据此认为本案中江苏金融公司与惠港公司间只有融资，没有融物，不构成融资租赁法律关系，实际应为企业间借贷关系，并无不当。江苏金融公司超越金融租赁公司的经营许可范围，原审认定《融资租赁合同》无效，符合法律规定。本案因主合同无效导致担保合同无效，根据案情在办理融资业务时船舶公司、张惠忠作为担保人对案涉融资租赁合同的真实目的是

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商申字第0005号再审申请人（原审原告）：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路128号26、27层。法定代表人：熊先根，该公司董事长。委托代理人：陈卓、周卿，系该公司员工。被申请人（原审被告）：南通惠港造船有限公司，住所地江苏省启东市船舶工业集中区（启东市大兴镇五仓港东首）。破产管理人：江苏新希望清算事务所有限公司，住所地江苏……