劳动争议 （2016）苏01民终2941号

劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。首先，2012年7月29日内部退养协议系由崔振荡亲笔签字、水务集团公司加盖公章，系当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危之情形。崔振荡主张订立协议时工资待遇内容为空白，但未举证证明，故原审法院不予采信。其次，自2012年8月起，双方即开始实际履行内部退养协议，崔振荡离开了原工作岗位，水务集团公司每月向崔振荡支付内退工资，崔振荡未举证证明其在与水务集团公司产生房屋租赁纠纷之前曾就该协议提出过异议。第三，至崔振荡提起仲裁时其已年满55周岁，崔振荡仍以订立协议时其不满55周岁为由主张内部退养协议无效，与诚实信用原则相悖，原审法院不予认可。综上，崔振荡主张确认2012年7月29日内部退养协议无效、恢复工作岗位，无事实、法律依据，原审法院不予支持。2.关于水务集团公司应否支付崔振荡2012年8月15日至2015年12月31日期间拖欠的工资及福利待遇合计12万元的问题。崔振荡主张水务集团公司应支付2

劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。首先，2012年7月29日内部退养协议系由崔振荡亲笔签字、水务集团公司加盖公章，系当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危之情形。崔振荡主张订立协议时工资待遇内容为空白，但未举证证明，故原审法院不予采信。其次，自2012年8月起，双方即开始实际履行内部退养协议，崔振荡离开了原工作岗位，水务集团公司每月向崔振荡支付内退工资，崔振荡未举证证明其在与水务集团公司产生房屋租赁纠纷之前曾就该协议提出过异议。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2941号上诉人（原审原告）崔振荡，男，汉族，1960年2月17日生。被上诉人（原审被告）南京水务集团有限公司，住所地南京市中山东路460号。法定代表人单国平，该公司董事长。委托代理人陈功，该公司员工。委托代理人吴泽群，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人崔振荡因与被上诉人南京水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）劳动争议一案，……