融资租赁合同纠纷 （2016）沪02民终6579号

易汇公司与融生公司在2014年8月4日之前的融资租赁法律关系明确，但自2014年8月4日系争车辆的所有权通过登记变更至融生公司后双方间显然不可能再具有2013年底所签订的融资租赁合同关系。易汇公司虽解释称之所以变更所有权登记是因为双方约定将原先的直租变更为回租，但法律上的回租必须是融生公司将自有的车辆出卖给易汇公司，再通过融资租赁合同将车辆租回，而易汇公司对此并无证据加以证明，故不能认定易汇公司与融生公司自2014年8月4日起建立了新的售后回租的融资租赁合同关系，更不能简单地套用2013年底的融资租赁合同来认定融生公司构成违约，因此，易汇公司之诉请缺乏事实和法律依据，一审不予支持。一审判决：驳回易汇公司全部的诉讼请求。案件受理费10,861元、公告费560元，合计11,421元，由易汇公司负担。本院二审期间，易汇公司向本院提交了2014年8月4日易汇公司与融生公司之间的欠款合同、抵押合同。经证据交换和质证，本院确认其真实性。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《金融租赁公司管理办法》第四条，“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租

易汇公司与融生公司在2014年8月4日之前的融资租赁法律关系明确，但自2014年8月4日系争车辆的所有权通过登记变更至融生公司后双方间显然不可能再具有2013年底所签订的融资租赁合同关系。易汇公司虽解释称之所以变更所有权登记是因为双方约定将原先的直租变更为回租，但法律上的回租必须是融生公司将自有的车辆出卖给易汇公司，再通过融资租赁合同将车辆租回，而易汇公司对此并无证据加以证明，故不能认定易汇公司与融生公司自2014年8月4日起建立了新的售后回租的融资租赁合同关系，更不能简单地套用2013年底的融资租赁合同来认定融生公司构成违约，因此，易汇公司之诉请缺乏事实和法律依据，一审不予支持。一审判决：驳

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6579号上诉人(原审原告)：易汇资本(中国)融资租赁有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周松波，董事长。委托诉讼代理人：李凤娟，该公司职员。被上诉人(原审被告)上海融生新能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李庚欣。被上诉人(原审被告)李庚欣，女，1991年1月27日出生，汉族，住天津市。被上诉人(原审被告)……