建设工程分包合同纠纷 （2018）苏0602民初3861号
裁判要旨
盛斯猛系原、被告双方在合同中明确约定的乙方(即原告方)现场施工主要负责人，无论就收条出具的时间、记载的内容以及盛斯猛本人的陈述的内容而言均与案涉工程相关，且诉讼过程中原告丰联公司未能提供证据推翻其自认，故该笔7万元应记入被告嘉泽公司向原告丰联公司的付款总额，以上已支付工程款(含代垫的材料费)合计为2059484元。 对于争议焦点二，原告丰联公司为证明其实际完成的工程量，还提供了原告编制的工程造价结算书(含工地现场签证单)、现场丈量的工程量计算表、图片、照片、计算图、道路剖面图以及认为系被告提供给原告的投标造价汇总表，并要求对案涉工程的造价进行鉴定。 经质证，被告嘉泽公司认为，工程造价结算书系原告单方编制，工地现场签证单也是原告自己制作，被告并没有盖章和签订确认；工程量应该以竣工图为准而非现场丈量；对于造价汇总表没有盖章，不能辨认是否是被告提供；本案不符合重新鉴定的条件，根据双方合同约定，以及被告与发包方合同的约定，应按照最终审计的工程量来结算。 本院认为，原、被告双方签订的《工程承发包(分包)合同》对于工程数量的计算明确约定为按实际审计结果计算最终金额。 合同中还约定，乙方履行本合
摘要
3861常州市丰联建设工程有限公司与常州市嘉泽园林绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初3861号 原告:常州市丰联建设工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新丰别墅6幢。 法定代表人：刘国忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳萍，江苏樵杨律师事务所实习律师。 被告：常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉兴路195号。 法定……