建设工程分包合同纠纷 （2015）南民终字第659号

本案争议焦点为：《结算单》上记载的工程款12万元是否已支付。本案中，因2张《结算单》均所指同一笔工程款，应属同一债权凭证。林月兴已收回2013年7月26日《结算单》原件，根据商业交易习惯判断，《结算单》的原件收回应视为款项已结清。其次，林月兴提交的4张借条以及15张考勤表等证据，拟证明通过借款以及支付张延勋工人工资的方式支付了结算单上的工程款，张延勋对前述证据的真实性无异议，但认为是为另一个工地支付的工程款。但从借条以及考勤表上分析，无法证明借条及考勤表与支付本案工程款无关，延勋若认为该工程款系支付另一个案件的工程款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由其承担举证责任，但张延勋对此未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，上诉人张延勋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人张延勋负担。本判决为终审判决。审　判　长　　熊建安代理审判员　　张树仁代理

本案争议焦点为：《结算单》上记载的工程款12万元是否已支付。本案中，因2张《结算单》均所指同一笔工程款，应属同一债权凭证。林月兴已收回2013年7月26日《结算单》原件，根据商业交易习惯判断，《结算单》的原件收回应视为款项已结清。其次，林月兴提交的4张借条以及15张考勤表等证据，拟证明通过借款以及支付张延勋工人工资的方式支付了结算单上的工程款，张延勋对前述证据的真实性无异议，但认为是为另一个工地支付的工程款。但从借条以及考勤表上分析，无法证明借条及考勤表与支付本案工程款无关，延勋若认为该工程款系支付另一个案件的工程款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第659号上诉人（原审原告）张延勋，男，1967年5月27日出生，汉族，住闽清县。委托代理人许达功，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）福建金鼎建筑发展有限公司，住所地清流县城关水东路149号。法定代表人廖世江，董事长。委托代理人王庆贵，男，福建金鼎建筑发展有限公司员工，住武夷山市。被上诉人（原审被告）林月兴，……