合同纠纷 （2019）粤19民终2232号

根据戴莉萍诉请的事实与理由可知，戴莉萍系基于合同关系要求蔡子财返还案涉商铺，故本案应定性为合同纠纷，一审法院将本案案由定为返还原物纠纷有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕戴莉萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：戴莉萍请求蔡子财返还案涉房屋的理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，戴莉萍与蔡子财签订了房屋买卖合同，实质上是为石军与蔡子财之间的民间借贷合同提供担保，且戴莉萍已将案涉商铺过户至在蔡子财名下,故戴莉萍主张其与蔡子财之间的房屋买卖合同无效并要求返还房屋缺乏依据，本院不予支持。其次，石军于二审期间称其分多笔向蔡子财还款，但不清楚哪几笔还款是针对80万元借款，无法一一对应，其主张通过现金和转账的方式还款，但又未能提供相关的支付凭证等证据予以证实。戴莉萍二审提供其名下银行账户的交易明细拟证明其受石军委托向蔡子财还款515000元，但该交易明细仅能反映戴莉萍向蔡子财转账的情况，戴莉萍未能举证证明其曾受石军委托向蔡子财偿还案涉借款，且该交易明细显示的大部分款项的转账时间在案涉《协议书》签订之前

根据戴莉萍诉请的事实与理由可知，戴莉萍系基于合同关系要求蔡子财返还案涉商铺，故本案应定性为合同纠纷，一审法院将本案案由定为返还原物纠纷有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕戴莉萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：戴莉萍请求蔡子财返还案涉房屋的理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，戴莉萍与蔡子财签订了房屋买卖合同，实质上是为石军与蔡子财之间的民间借贷合同提供担保，且戴莉萍已将案涉商铺过户至在蔡子财名下,故戴莉萍主张其与蔡子财之间的房屋买卖合同无效并要求返还房屋缺乏依据，本院不予支持。其次，石军于二审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2232号上诉人（一审原告）：戴莉萍，女,汉族,1972年11月13日出生,住浙江省奉化市,委托诉讼代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡子财，男，汉族，1977年10月10日出生，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理……