承揽合同纠纷 （2017）吉03民终1805号

1、原告于长龙请求解除原被告之间的承揽合同法律关系，被告赵向前在庭审当中明确表示同意解除双方之间的口头承揽合同，双方意思表示明确，且解除的口头合同内容不违反法律规定，一审法院予以准许；2、依据法律规定，合同解除后，被告应当返还原告的预付款81000元并赔偿相应的损失计利息，故对原告要求被告返还原告粮囤制作款81000元，并赔偿损失之请求，予以支持；3、被告出具的收条明确写的收到粮囤制作款（捌万壹仟元整），并不是工程款，故对被告辩解其收到的81000元是工程款，因没有事实和法律依据，不予采信。被告辩解原告欠其工程款是另一个法律关系，与本案没有关联性，可另行起诉；4、被告辩解其打的收条是受到威胁后出具的，因其没有提供相关证据证实，不予采信。判决：一、解除原告于长龙与被告赵向前之间的口头承揽合同关系；二、被告赵向前于判决发生法律效力后十日内一次性返还原告于长龙粮囤制作款81000元及利息（利息自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费913元，由被告赵向前负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赵向前对2016年12月6日收到被上诉人

1、原告于长龙请求解除原被告之间的承揽合同法律关系，被告赵向前在庭审当中明确表示同意解除双方之间的口头承揽合同，双方意思表示明确，且解除的口头合同内容不违反法律规定，一审法院予以准许；2、依据法律规定，合同解除后，被告应当返还原告的预付款81000元并赔偿相应的损失计利息，故对原告要求被告返还原告粮囤制作款81000元，并赔偿损失之请求，予以支持；3、被告出具的收条明确写的收到粮囤制作款（捌万壹仟元整），并不是工程款，故对被告辩解其收到的81000元是工程款，因没有事实和法律依据，不予采信。被告辩解原告欠其工程款是另一个法律关系，与本案没有关联性，可另行起诉；4、被告辩解其打的收条是受到威胁后

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1805号上诉人（原审被告）：赵向前，男，1968年9月20日生，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长龙，男，1965年9月6日生，住吉林省公主岭市。委托代理人：周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。上诉人赵向前因与被上诉人于长龙承揽合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017……