财产损害赔偿纠纷 （2015）威民一终字第296号

原告所提交的23份租赁合同已由原审法院（2014）荣商初字第662号案进行了审查，无法认定该23份合同系真实有效的合同，故原告在本案中以此证据无法证明涉案31亩西洋参为原告本人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。依据上述规定，汤秀珍不具备本案原告的主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告汤秀珍的起诉。宣判后，上诉人汤秀珍不服原审法院判决，向原审法院提起上诉称，涉案23份租赁合同真实有效，原审未经确认之诉就认定该23份合同无效，程序违法，请求发回重审。被上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司大疃支行答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王彩芹、梁云涛、曲吉庆、迟增乾、闫广波未出庭述辩。本院审理查明的事实与原审查明的一致。本院认为

原告所提交的23份租赁合同已由原审法院（2014）荣商初字第662号案进行了审查，无法认定该23份合同系真实有效的合同，故原告在本案中以此证据无法证明涉案31亩西洋参为原告本人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。依据上述规定，汤秀珍不具备本案原告的主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民一终字第296号上诉人（原审原告）汤秀珍。委托代理人汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山东荣成农村商业银行股份有限公司大疃支行，地址：荣成市大疃镇大疃村。法定代表人刘昌文，行长。委托代理人隋龙，职员。委托代理人夏丽，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王彩芹。被上诉人（原审被告）梁云涛。被上诉人（原审被告）曲……