劳动争议 （2013）沪二中民三（民）终字第1233号

公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，王根远主张王根远与洛川公寓业委会间系劳动关系，王根远对其主张有责任提供相应的证据予以证明，但其并未提供证据证明其主张，原审法院对此难以采信，现王根远亦缺乏证据证明王根远、洛川公寓业委会符合《劳动法》及《劳动合同法》适用范围，故原审法院难以认定洛川公寓业委会为本案适格主体。现王根远主张王根远、洛川公寓业委会间系劳动关系并依据《劳动合同法》第九十三条之规定提出的各项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、对王根远要求确认上海市普陀区洛川公寓业主委员会提供给华欣物业的保安工作不是公益性工作的诉讼请求，不予支持；二、对王根远要求上海市普陀区洛川公寓业主委员会提供2010年6月1日至2013年5月31日期间员工工资支付证明的诉讼请求，不予支持；三、对王根远要求确认上海市普陀区洛川公寓业主委员会与华欣物业签订的物业服务合同是商业性质的诉讼请求，不予支持；四、对王根远要求上海市普陀区洛川公寓业主委员会提供上海市普陀区洛川公寓业主委员会与华欣物业签订的

公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，王根远主张王根远与洛川公寓业委会间系劳动关系，王根远对其主张有责任提供相应的证据予以证明，但其并未提供证据证明其主张，原审法院对此难以采信，现王根远亦缺乏证据证明王根远、洛川公寓业委会符合《劳动法》及《劳动合同法》适用范围，故原审法院难以认定洛川公寓业委会为本案适格主体。现王根远主张王根远、洛川公寓业委会间系劳动关系并依据《劳动合同法》第九十三条之规定提出的各项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院均难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、对王根远要求确认上海市普陀区洛川公寓业主委员

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1233号上诉人（原审原告）王根远。被上诉人（原审被告）上海市普陀区洛川公寓业主委员会。负责人杨秋生。委托代理人朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。上诉人王根远因劳动争议一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王根远，被上诉人上……