合同纠纷 （2015）宣中民二终字第00011号

广德鸿鹄公司与安徽瑞奇公司签订的《工程建设项目招标代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。广德鸿鹄公司按约定履行合同义务后，安徽瑞奇公司在开标后一个星期内未确定中标人，应按约定向广德鸿鹄公司支付招标代理费用，现安徽瑞奇公司未及时支付招标代理费用，应对本案纠纷负全部责任，广德鸿鹄公司诉请安徽瑞奇公司支付招标代理费符合法律规定，予以支持；其诉请按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至款项付清之日止的利息，因双方在合同中未予约定，该诉请没有事实依据，不予支持。上海瑞奇公司作为安徽瑞奇公司的唯一股东和投资人，未提供证据证明安徽瑞奇公司的财产独立于自己的财产，且在与安徽广德经济开发区管委会解除项目投资协议后，未按约定妥善解决相关设计、勘察、施工款项，依法应当对安徽瑞奇公司的债务承担连带清偿责任，现广德鸿鹄公司请求上海瑞奇公司承担连带清偿责任符合法律规定，亦予以支持。上海瑞奇公司和安徽瑞奇公司在庭审结束后以错记开庭日期为由，要求另改时间开庭没有法律依据，法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条

广德鸿鹄公司与安徽瑞奇公司签订的《工程建设项目招标代理协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。广德鸿鹄公司按约定履行合同义务后，安徽瑞奇公司在开标后一个星期内未确定中标人，应按约定向广德鸿鹄公司支付招标代理费用，现安徽瑞奇公司未及时支付招标代理费用，应对本案纠纷负全部责任，广德鸿鹄公司诉请安徽瑞奇公司支付招标代理费符合法律规定，予以支持；其诉请按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至款项付清之日止的利息，因双方在合同中未予约定，该诉请没有事实依据，不予支持。上海瑞奇公司作为安徽瑞奇公司的唯一股东和投资人，未提供证据证明安徽瑞奇公司的财产独立于自己的财产，且在与安徽广

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二终字第00011号上诉人（原审被告）：上海瑞奇电气设备股份有限公司。法定代表人：徐兴财，该公司总经理。委托代理人：徐昌，该公司销售经理。被上诉人（原审原告）：广德鸿鹄工程咨询有限公司。法定代表人：洪海根，该公司董事长。委托代理人：王松，安徽皖东南律师事务所律师。原审被告：安徽瑞奇电气设备有限公司。法定代表人：徐兴财，该公司董事长。委托代……