合同纠纷 （2016）京01民终344号

违约责任的判定不影响本案的处理结果，并且一审法院已经到昌平区教委民办科核实了相关情况，故本院根据上述法律规定对孙海东的调查取证申请不予准许。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审诉讼中，针对证人杜×的证言，孙海东发表质证意见时称杜×与李俊山存在利害关系，其只是配合办理，没有答应过负责办理，办不了不是其的原因，一审笔录中没有关于孙海东认可杜×所述“事情办不成钱得退”的明确记载。孙海东二审中陈述称：经纬学校成立之初由其负责经营，其于2008年8月25日将经纬学校转让给阳光公司，之后亦参与一定经营，经纬学校的证照、资质等均沿用孙海东的证照、资质，没有进行变更，阳光学校向其支付30万元转让费，并之后继续向孙海东支付工资。2010年阳光公司将经纬学校转让给李俊山，具体细节其不清楚，李俊山接手经纬学校后自行经营，孙海东只是以名义举办者和法定代表人的身份对外参加会议，不参与日常经营管理，经纬学校不再给孙海东支付工资。孙海东称涉案《协议书》是针对经纬学校的证照变更问题，40万元工资并非其劳动所得，而是孙海东作为法定代表人承担风险的工资。二审诉讼中，李俊山陈述称：签订《协议书》时经纬学校已经没有校址，孙

违约责任的判定不影响本案的处理结果，并且一审法院已经到昌平区教委民办科核实了相关情况，故本院根据上述法律规定对孙海东的调查取证申请不予准许。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审诉讼中，针对证人杜×的证言，孙海东发表质证意见时称杜×与李俊山存在利害关系，其只是配合办理，没有答应过负责办理，办不了不是其的原因，一审笔录中没有关于孙海东认可杜×所述“事情办不成钱得退”的明确记载。孙海东二审中陈述称：经纬学校成立之初由其负责经营，其于2008年8月25日将经纬学校转让给阳光公司，之后亦参与一定经营，经纬学校的证照、资质等均沿用孙海东的证照、资质，没有进行变更，阳光学校向其支付30万元转让费，并之后继

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终344号上诉人（原审被告）孙海东，男，1975年12月29日出生。委托代理人张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊山，男，1965年2月4日出生。委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。上诉人孙海东因与被上诉人李俊山合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第8407号民事判决，向本院提起上诉……