合伙协议纠纷 （2019）内01民再53号

本案系合伙协议纠纷，争议焦点为1.本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；2.锦山商贸、胡景冬、张素英是否应当共同返还苏国辉出资款150万元及其利息暂计416687元；3.苏国辉是否应当返还锦山商贸多拉走煤炭75499元、拆走煤台设备款572000元，合伙经营损失286263.44元的50%，即1431811.72元，煤场存煤30092.03吨20个月损失4513.8吨，金额670895.12元的50%，即335447.56元；4.苏国辉是否应当承担张素英支出了律师费35000元及反诉费。针对第一个争议焦点，从本案证据来看，苏国辉与锦山公司签订书面合作协议，苏国辉按照协议约定向锦山公司账户内汇款149万元，合作协议约定的合作期间届满后，苏国辉仍在合作协议约定合作经营的煤场出库单上签字，可认定苏国辉与锦山公司之间仍存在合伙关系，此外，双方在合作协议约定期限届满后仍继续进行合伙，且未清算，故双方之间基于合伙民事行为产生的纠纷，应认定为合伙协议纠纷。针对第二个、第三个争议焦点，本案苏国辉与锦山公司之间的合伙，虽然没有设立合伙企业，但个人合伙与普通合伙企业中合伙人之间的法律关系以及合伙人对合伙

本案系合伙协议纠纷，争议焦点为1.本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷；2.锦山商贸、胡景冬、张素英是否应当共同返还苏国辉出资款150万元及其利息暂计416687元；3.苏国辉是否应当返还锦山商贸多拉走煤炭75499元、拆走煤台设备款572000元，合伙经营损失286263.44元的50%，即1431811.72元，煤场存煤30092.03吨20个月损失4513.8吨，金额670895.12元的50%，即335447.56元；4.苏国辉是否应当承担张素英支出了律师费35000元及反诉费。针对第一个争议焦点，从本案证据来看，苏国辉与锦山公司签订书面合作协议，苏国辉按照协议约定向锦山公司账户内汇

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再53号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：苏国辉，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：安建国，爱德律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：内蒙古锦山商贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区呼武公路零公里八号院花园山庄二楼一室。法定代表人：胡秀芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵居花，内蒙古瑞安律师事务所……