劳动争议 （2017）浙08民终680号

该份劳动合同复印件的真实性双方均无异议，但双方均认可在此后已重新签订新的劳动合同，故无法达到方俊的证明目的。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方二审的焦点仍为涉案仲裁裁决是否为终局裁决及是否应支付竞业限制经济补偿金。关于仲裁裁决是否为终局裁决的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。在本案中，仲裁裁决上已明确当事人具有向法院起诉的权利，故该案应当由法院受理。关于是否应当支付竞业限制补偿金的问题，虽然双方在方俊入职之初签订的劳动合同约定有竞业限制条款，但在方俊在职期间双方对该条款进行了变更，方俊认为该劳动合同是被迫签订的，但未提交相应依据。根据该劳动合同，双方仅约定保密义务，而无竞业限制的约定，故方俊依据变更前的劳动合同要求高得宝利公司支付竞业限制补偿金缺乏依据。综上，方俊的主张均缺乏相应法律与事实依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

该份劳动合同复印件的真实性双方均无异议，但双方均认可在此后已重新签订新的劳动合同，故无法达到方俊的证明目的。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方二审的焦点仍为涉案仲裁裁决是否为终局裁决及是否应支付竞业限制经济补偿金。关于仲裁裁决是否为终局裁决的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。在本案中，仲裁裁决上已明确当事人具有向法院起诉的权利，故该案应当由法院受理。关于是否应当支付竞业限制补偿金的问题，虽然双方在方俊入职之初签订的劳动合同约定有竞业限制条款，但在方俊在职期间双方对该条款进行了变更

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终680号上诉人（原审被告）：方俊，男，1990年9月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审原告）：浙江高得宝利新材料有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业区开源路42-1号。法定代表人：胡志雄，董事长。委托诉讼代理人：楼品坚，该公司法务部员工。上诉人方俊因与被上诉人浙江高得宝利新材料有限公司（以下简称高得宝利公司）劳动……