法定继承纠纷 （2015）青民五终字第1737号

本案争议的焦点是：讼争房屋是否系法定继承财产，若系法定继承财产应如何区分。根据（2012）胶南民初字第825号民事判决书查明及认定的事实，马某甲夫妻与马某丙夫妻于1991年翻建高峪×号房屋时为共同生活，该房屋为家庭共有财产，并据此进行了区分。本案讼争的高峪××房屋原属马某丙夫妻所有，该房屋于1986年登记在被告名下，而此时系被告与其父母共同生活期间，且被告亦未提交证实该讼争房屋系其个人所有的证据，故该讼争房屋应系马某丙夫妻遗产，应按法定继承区分。原、被告之父母分别于2001年、2004年去世，且该遗产属性为不动产，故对被告本案已超法定时效的主张，不予支持。关于原告主张马某丙生前遗嘱，因其并未提交有效证据证明，且被告不予认可，不予确认。马某丙、马某丁去世后，其法定继承人为原、被告及马某丙，因马某丙自愿放弃对该房屋的继承，故该讼争遗产应由原、被告继承。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，结合原、被告及马某丙夫妇的居住位置，（2012）胶南民初字第825号民事判决书确认的被告与马某丙夫妇共同生活的事实，以及原、被告关于是否分家的陈述，

本案争议的焦点是：讼争房屋是否系法定继承财产，若系法定继承财产应如何区分。根据（2012）胶南民初字第825号民事判决书查明及认定的事实，马某甲夫妻与马某丙夫妻于1991年翻建高峪×号房屋时为共同生活，该房屋为家庭共有财产，并据此进行了区分。本案讼争的高峪××房屋原属马某丙夫妻所有，该房屋于1986年登记在被告名下，而此时系被告与其父母共同生活期间，且被告亦未提交证实该讼争房屋系其个人所有的证据，故该讼争房屋应系马某丙夫妻遗产，应按法定继承区分。原、被告之父母分别于2001年、2004年去世，且该遗产属性为不动产，故对被告本案已超法定时效的主张，不予支持。关于原告主张马某丙生前遗嘱，因其并未提

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第1737号上诉人（原审被告）马某甲。委托代理人刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马某乙。委托代理人高玉玲。委托代理人马耀国。上诉人马某甲因与被上诉人马某乙法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7059号民事判决，于2015年4月28日向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理。本……