机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第05788号

项小虎、季晓明提供的证据与本案争议焦点的关联性无法确认，故对其上述证据的证明目的无法采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有交通事故认定书、身份关系证明、交通队笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：秦玉杰、周×1、周海波、王会莲主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，于法有据，一审法院的处理并无不妥。季晓明作为冀HU××××号车辆的实际车主，未履行投保交强险的法定义务，在交强险范围内亦应全额赔偿，因此次交通事故造成两人死亡，一审法院认定李春龙和项小虎就超出交强险的部分根据事故责任各负25%的赔偿责任亦无不妥。浩瀚公司作为李春龙所驾车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。项小虎作为季晓明的雇员，相应赔偿责任由季晓明承担。虽然项小虎、季晓明在二审期间提出其履行了警示义务，但未就此提供充分证据予以证明，且亦未得到交管部门的确认，故本院对此不予采信。综上，项小虎、季晓明的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

项小虎、季晓明提供的证据与本案争议焦点的关联性无法确认，故对其上述证据的证明目的无法采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有交通事故认定书、身份关系证明、交通队笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：秦玉杰、周×1、周海波、王会莲主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，于法有据，一审法院的处理并无不妥。季晓明作为冀HU××××号车辆的实际车主，未履行投保交强险的法定义务，在交强险范围内亦应全额赔偿，因此次交通事故造成两人死亡，一审法院认定李春龙和项小虎就超出交强险的部分根据事故责任各负25%的赔偿责任亦无不妥。浩瀚公司作为李春龙所驾车辆的挂靠单位，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05788号上诉人（原审被告）项小虎，男，1980年1月3日出生。上诉人（原审被告）季晓明，男，1988年1月15日出生。二上诉人共同委托代理人王敬中，北京市京一律师事务所律师。被上诉人（原审原告兼周×1法定代理人）秦玉杰，女，1988年6月28日出生。被上诉人（原审原告）周×1，女，2008年10月8日出生。被上诉人（原审原告）周海……