农业承包合同纠纷 （2016）黑01民申字第123号

韩东波在申请再审时提交的尚志市一面坡镇万山村村民委员会出具的《关于一面坡镇万山村村民韩东波土地纠纷案件上访问题的情况说明》（以下简称情况说明）仅能证明“在第一轮土地承包时五七村承包经营土地是以原生产队为单位，未打破原生产队的界限，刘文生是三队的社员且在三队有承包地，韩东波是二队的社员，该纠纷地块是二队所有，刘文生向法院提供的承包合同是三队，土地合同目录也是三队的”事实，并不能证明1998年即第二轮土地承包时原五七村对外发包土地的原则仍是以原生产队为单位，也不能证明刘文生提供的承包合同不是双方争议的“闫大贵”的土地承包合同，且该《情况说明》中称“原五七村会计王汝江出具的证言与实际情况不符”与王汝江及时任该村出纳员赵志信出庭提供的证言以及双方签字的一审法院现场勘查图相矛盾，故韩东波以此欲证明刘文生出具的承包合同不是诉争土地的承包合同及争议的地块属于韩东波所有的主张不能成立，生效判决并无不妥。综上，韩东波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回韩东波的再审申请。审　判　长　　曲海涛审　判　员　　景

韩东波在申请再审时提交的尚志市一面坡镇万山村村民委员会出具的《关于一面坡镇万山村村民韩东波土地纠纷案件上访问题的情况说明》（以下简称情况说明）仅能证明“在第一轮土地承包时五七村承包经营土地是以原生产队为单位，未打破原生产队的界限，刘文生是三队的社员且在三队有承包地，韩东波是二队的社员，该纠纷地块是二队所有，刘文生向法院提供的承包合同是三队，土地合同目录也是三队的”事实，并不能证明1998年即第二轮土地承包时原五七村对外发包土地的原则仍是以原生产队为单位，也不能证明刘文生提供的承包合同不是双方争议的“闫大贵”的土地承包合同，且该《情况说明》中称“原五七村会计王汝江出具的证言与实际情况不符”与王汝

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民申字第123号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韩东波，住黑龙江省尚志市。委托代理人：翟建新，黑龙江于惠芳律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘文生，住黑龙江省尚志市。再审申请人韩东波因与被申请人刘文生农业土地承包合同纠纷一案，对本院(2015)哈民二民终字第1369号民事判决不服，向本院申请再审，本院依法组成合议……