劳动争议 （2014）马民一终字第00165号

本案二审的争议焦点为沃尔玛花雨路店是否违法解除与杜红岭的劳动合同，应否向杜红岭支付赔偿金。认定沃尔玛花雨路店是否违法解除劳动合同，前提是杜红岭有无严重违反公司规章制度的行为。1、关于空买空卖行为。沃尔玛花雨路店主张杜红岭参与了空买空卖的违纪行为，并提供了杜红岭本人和濮民椿、王蓓等四人的陈述为证。沃尔玛花雨路店的空买空卖行为发生在2012年9月和10月，公司于2012年10月10日即着手对此事进行调查；而杜红岭于2012年9月到任，10月休假，在其陈述中杜红岭并未认可事先知晓门店存在空买空卖行为，知道后便制止了这一行为。濮民椿在其两次陈述中仅有一次陈述向杜红岭作过汇报，王蓓等人的陈述均未涉及汇报问题。故沃尔玛花雨路店仅凭濮民椿的一次陈述不能证明杜红岭参与了空买空卖行为行为。2、关于违规大单交易问题。确如杜红岭所述，如果该两笔大单交易直接执行彩页海报所规定的买奶粉送米粉的活动，则无需再进行申请，正是因为该两笔交易与彩页海报的规定不符，杜红岭才单独就该两笔交易按照公司规定的程序进行了审批，并根据批复进行销售。故杜红岭不应就该两笔大单交易承担违纪后果。综上，沃尔玛花雨路店提供的证据不能证明杜红

本案二审的争议焦点为沃尔玛花雨路店是否违法解除与杜红岭的劳动合同，应否向杜红岭支付赔偿金。认定沃尔玛花雨路店是否违法解除劳动合同，前提是杜红岭有无严重违反公司规章制度的行为。1、关于空买空卖行为。沃尔玛花雨路店主张杜红岭参与了空买空卖的违纪行为，并提供了杜红岭本人和濮民椿、王蓓等四人的陈述为证。沃尔玛花雨路店的空买空卖行为发生在2012年9月和10月，公司于2012年10月10日即着手对此事进行调查；而杜红岭于2012年9月到任，10月休假，在其陈述中杜红岭并未认可事先知晓门店存在空买空卖行为，知道后便制止了这一行为。濮民椿在其两次陈述中仅有一次陈述向杜红岭作过汇报，王蓓等人的陈述均未涉及汇报

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00165号上诉人（原审被告）：杜红岭，男，汉族，1976年5月11日生，住河南省郑州市中原区。委托代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司马鞍山花雨路分店。法定代表人：孔士博，该公司总经理。委托代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。上诉人杜红岭因与被上诉人沃尔玛（安徽）商业零……