房屋租赁合同纠纷 （2015）浙湖民终字第603号

本案二审的主要争议焦点为：一、2012年合同是否成立及其效力；二、债权转让是否有效。关于争议焦点一，家居广场由百姓公司经工商部门核准举办，自2001年1月12日起至2014年4月30日期间，家居广场和举办者百姓公司的负责人均为谢梁龙。举办者百姓公司以家居广场的名义进行市场管理、签订合同等行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定。2012年7月4日雷彪与家居广场所签订的营业房租赁合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规法规的禁止性规定，合法有效。虽然2012年合同到期后双方暂未签订新的租赁合同，但雷彪一直实际占用涉案租赁房屋，并在家居广场催告办理续租手续的通知上签字表示同意续租。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，双方此前签订的租赁合同条款继续适用，发生变化的仅仅是租赁期限。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律并未限制通知的主体和通知的方式。尽管雷彪不认可收到谢梁龙邮寄债权转

本案二审的主要争议焦点为：一、2012年合同是否成立及其效力；二、债权转让是否有效。关于争议焦点一，家居广场由百姓公司经工商部门核准举办，自2001年1月12日起至2014年4月30日期间，家居广场和举办者百姓公司的负责人均为谢梁龙。举办者百姓公司以家居广场的名义进行市场管理、签订合同等行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定。2012年7月4日雷彪与家居广场所签订的营业房租赁合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规法规的禁止性规定，合法有效。虽然2012年合同到期后双方暂未签订新的租赁合同，但雷彪一直实际占用涉案租赁房屋，并在家居广场催告办理续租手续的通知上签字表示同意续租。根据《中

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第603号上诉人（原审被告）：雷彪，系。委托代理人：杨功伟。被上诉人（原审原告）：谢梁龙。委托代理人：邵云天。被上诉人（原审第三人）：湖州百姓家居装饰广场有限公司。法定代表人：吴斌。上诉人雷彪为与被上诉人谢梁龙、湖州百姓家居装饰广场有限公司（以下简称百姓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第929……