分家析产纠纷 （2015）二中民终字第08267号

刘×1与刘×2签订分家契约时，见证人郄×、王×，代笔人袁×，且刘×1申请见证人出庭作证，证人郄×、王×表示该分家契约书中的签字为其本人所签，刘×2虽然不认可该契约书中的签字，申请笔迹鉴定，但未提供相关材料，未能进行鉴定，法院对分家契约书予以认定。故根据农村习俗，应当认为，该分家单对家庭共有财产进行了分割，刘×2取得大兴区黄村镇×××23号院的所有权，刘×1取得其中两间房屋的居住使用权，故刘×1的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回刘×1的全部诉讼请求。判决后，刘×1不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其在原审中的全部诉讼请求，主要理由是：分家协议中约定的23号院其中的两间房归刘×1和范×所有，有证人证言佐证，原审法院根据习俗判定刘×2取得23号院的所有权应属错误，且刘×1户籍在该院内，亦是宅基地使用权人，应当享有相应的拆迁利益。刘×2同意原审判决，不同意刘×1的上诉请求，其答辩意见为：刘×1已组织分家将25号院分给刘×3，23号院分给刘×2，刘×2对23号院进行翻建，房屋所有权人是刘×2，拆迁利益与刘×1无关。本院经审理查明：分家契约书

刘×1与刘×2签订分家契约时，见证人郄×、王×，代笔人袁×，且刘×1申请见证人出庭作证，证人郄×、王×表示该分家契约书中的签字为其本人所签，刘×2虽然不认可该契约书中的签字，申请笔迹鉴定，但未提供相关材料，未能进行鉴定，法院对分家契约书予以认定。故根据农村习俗，应当认为，该分家单对家庭共有财产进行了分割，刘×2取得大兴区黄村镇×××23号院的所有权，刘×1取得其中两间房屋的居住使用权，故刘×1的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回刘×1的全部诉讼请求。判决后，刘×1不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其在原审中的全部诉讼请求，主要理由是：分家协

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08267号上诉人（原审原告）刘×1，男，1935年2月11日出生。委托代理人刘自海，北京市坤宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×2，男，1962年4月30日出生。上诉人刘×1因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。201……