合同纠纷 （2016）京01民终4732号

上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定二审新证据，且缺乏与本案在认定和处理上的直接、必然关联，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈全发以落款日期为2001年1月3日、由其书写并由其加盖京哈砖厂公章的欠款条为直接证据要求昌平建委给付其欠款153000元，并以刘xx、陈xx、陈xx、朱xx、张xx出具的收款条和工资收条佐证该欠款条中载明的其代为砖厂偿还153000元的事实，除此之外，陈全发并未提供其所称的上述收款人之前对涉案砖厂享有相应债权以及陈全发所称的代为偿还款项之来源的相关证据。而且本案审理中昌平建委对陈全发所提交的上述证据的真实性均不予认可，故在陈全发所称的上述收款人未能出庭作证的情况下，上述收款条及收条在证据形式上的真实性本院即无法核实认定。综上所述，并综合本案及相关案件的审理情况，本案陈全发的诉讼请求证据不

上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定二审新证据，且缺乏与本案在认定和处理上的直接、必然关联，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈全发以落款日期为2001年1月3日、由其书写并由其加盖京哈砖厂公章的欠款条为直接证据要求昌平建委给付其欠款153000元，并以刘xx、陈xx、陈xx、朱xx、张xx出具的收款条和工资收条佐证该欠

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4732号上诉人（原审原告）陈全发，男，1954年4月16日出生。被上诉人（原审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。法定代表人金东彪，主任。委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。委托代理人张书深，男，1955年8月30日出生，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部，住北京市昌平区。上诉人陈……