合同纠纷 （2016）沪01民终9949号

上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主大会与虹桥高尔夫俱乐部签订的《和解协议》及其《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。根据上述《补充协议》之约定，虹桥高尔夫俱乐部自双方依据《和解协议》的内容达成的法院调解书生效之日起二年内，应当将A馆（又称“高尔夫会馆”）的土建、电气安装和内外装修全部工程竣工并投入使用，但虹桥高尔夫俱乐部并未按上述约定之期限完成A馆之装修，虹桥高尔夫俱乐部理应承担相应违约责任，虹桥高尔夫别墅业委会上次诉讼的诉讼请求仅为要求虹桥高尔夫俱乐部支付2012年7月28日起至2013年8月31日止的违约金，然虹桥高尔夫俱乐部之违约状态一直持续至2014年9月，故对于2013年9月1日起至2014年9月4日止的违约金，虹桥高尔夫别墅业委会仍有权向虹桥高尔夫俱乐部主张，虹桥高尔夫俱乐部认为本案违反一案不再理之原则，于法无据，难以支持。因违约系一个持续状态，诉讼时效应从违约结束之日起算，故本案之诉讼请求亦未超过诉讼时效。对于违约金金额，因虹桥高尔夫俱乐部认为违约金标准过高，而虹桥高尔夫别墅业委会在本

上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主大会与虹桥高尔夫俱乐部签订的《和解协议》及其《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。根据上述《补充协议》之约定，虹桥高尔夫俱乐部自双方依据《和解协议》的内容达成的法院调解书生效之日起二年内，应当将A馆（又称“高尔夫会馆”）的土建、电气安装和内外装修全部工程竣工并投入使用，但虹桥高尔夫俱乐部并未按上述约定之期限完成A馆之装修，虹桥高尔夫俱乐部理应承担相应违约责任，虹桥高尔夫别墅业委会上次诉讼的诉讼请求仅为要求虹桥高尔夫俱乐部支付2012年7月28日起至2013年8月31日止的违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9949号上诉人（原审被告）：上海虹桥高尔夫俱乐部有限公司，住所地上海市闵行区虹许路567号。法定代表人：杨思汉，董事长。委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区虹桥高尔夫别墅业主委员会，住所地上海市闵行区虹许路555弄288座。负责人：钱坚，主任。委托诉讼代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律……