撤销之诉 （2017）最高法民申1417号

一、关于原判决认定案涉《房屋抵押合同》有效是否有事实依据问题。首先，汇新房产公司先将房屋出售，在没有办理登记的情况下又将该房屋抵押给了农商行武昌支行，并不违反法律禁止性规定，亦不能以此推断汇新房产公司系故意欺诈。虽然汇新房产公司已经与徐新立签订《商品房买卖合同》，徐新立已基本交付全部价款并占有使用，但该房屋系汇新房产公司销售的存量房，该房屋产权登记在汇新房产公司名下，双方未办理房产过户登记，产权人仍为汇新房产公司，徐新立对该房屋仅享有物权期待权，而非物权。农商行武昌支行在与汇新房产公司签订抵押合同时，的确负有对抵押物进行审查的注意义务，但基于产权登记的公信力，案涉房产又为商业用途，不能由此推出其应当知道案涉房产已经出售给徐新立的事实。其次，徐新立称汇新房产公司与农商行武昌支行恶意串通，但并未提交相应证据予以证明，且如果存在恶意串通，结果则可能使农商行武昌支行的贷款无法回收，汇新房产公司可能要对房屋买受人承担返还购房款、利息及一倍房款的违约责任，该违约责任远大于案涉房屋担保的数额，也不符合常理。汇新房产公司与农商行武昌支行签订的最高额抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不属于《中华人民共

一、关于原判决认定案涉《房屋抵押合同》有效是否有事实依据问题。首先，汇新房产公司先将房屋出售，在没有办理登记的情况下又将该房屋抵押给了农商行武昌支行，并不违反法律禁止性规定，亦不能以此推断汇新房产公司系故意欺诈。虽然汇新房产公司已经与徐新立签订《商品房买卖合同》，徐新立已基本交付全部价款并占有使用，但该房屋系汇新房产公司销售的存量房，该房屋产权登记在汇新房产公司名下，双方未办理房产过户登记，产权人仍为汇新房产公司，徐新立对该房屋仅享有物权期待权，而非物权。农商行武昌支行在与汇新房产公司签订抵押合同时，的确负有对抵押物进行审查的注意义务，但基于产权登记的公信力，案涉房产又为商业用途，不能由此推出

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1417号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐新立，女，1980年12月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉汇新房地产开发有限公司。住所地武汉市洪山区八一路*号*栋*层。法定代表人：徐利华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行。住所地武汉市武昌区……