建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第2326号

孙庆所提供的证据及陈述无法证明孙庆与上海现代研究院之间存在合同关系，相反，孙庆的陈述及其所提供的证据均印证与孙庆存在合同关系的另有他人，孙庆的现有证据仅能证明孙庆在工作中与上海现代研究院之间存在一定的联系。孙庆要求上海现代研究院给付工程款，因无证据证明孙庆、上海现代研究院之间存在民事权利义务关系，孙庆的请求无事实与法律依据，故对孙庆的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙庆的诉讼请求。案件受理费14914元，由孙庆负担。判决后，孙庆不服，以“1、我具体实施了被上诉人上海现代研究院承包范围内的景观照明安装施工工程，被上诉人上海现代研究院违法分包诉争工程给上海大明公司，不影响被上诉人上海现代研究院承担支付工程款义务，被上诉人上海现代研究院应支付我款项；2、一审法院审理程序违法，没有追加上海大明公司为本案被告，举证责任分配不公”等理由提出上诉。被上诉人上海现代研究院答辩称，我公司与上海大明公司订立的采购合同及补充协议，内容为花博会工程所涉及到的灯具安装及售后维修服务，并与上海大明公司结算完毕，我公司与孙庆不存在合

孙庆所提供的证据及陈述无法证明孙庆与上海现代研究院之间存在合同关系，相反，孙庆的陈述及其所提供的证据均印证与孙庆存在合同关系的另有他人，孙庆的现有证据仅能证明孙庆在工作中与上海现代研究院之间存在一定的联系。孙庆要求上海现代研究院给付工程款，因无证据证明孙庆、上海现代研究院之间存在民事权利义务关系，孙庆的请求无事实与法律依据，故对孙庆的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回孙庆的诉讼请求。案件受理费14914元，由孙庆负担。判决后，孙庆不服，以“1、我具体实施了被上诉人上海现代研究院承包范围内的景观照明安装施工工程，被

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2326号上诉人（原审原告）孙庆。委托代理人蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。委托代理人蔡理燕，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，住所地上海市静安区石门二路258号3楼、4楼。法定代表人张国强，该公司董事长。委托代理人葛晓奇，上海普世律师事务所律师。上诉人孙庆因与被上诉人上海现代建筑……