劳动争议 （2016）苏05民终5065号

本案中刘海斌向宝连成公司邮寄《解除劳动合同通知书》，并列明解除理由，但根据宝连成公司提交的证据，以及原、宝连成公司的陈述，宝连成公司与刘海斌签订了劳动合同、足额支付了劳动报酬以及为刘海斌缴纳了社会保险。关于刘海斌所称的调岗、调薪问题，刘海斌与宝连成公司在劳动合同中约定刘海斌从事操作工工作，宝连成公司根据生产经营需要安排刘海斌从事五金把手的组装工作未超出操作工的工作范畴，亦未导致刘海斌难以胜任该工作，刘海斌所谓降薪并无依据。刘海斌认为宝连成公司未按照约定提供劳动条件和劳动保护，但其在提出解除劳动合同时，并未将该理由作为解除劳动合同的原因，且其提供的证据亦不能予以佐证。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘海斌的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由刘海斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，首先，刘海斌与宝连成公司签订的劳动合同中明确约定刘海斌从事操作工岗位，2015年7月宝连成公司根据生产经营需要将刘海斌从原先相框生产包装的操作工岗位调整至五金把手组装的操作工岗位，并未超出劳动合同约定的岗位范畴，且该岗位调整亦因宝连成公司生产线调整所致，属公司

本案中刘海斌向宝连成公司邮寄《解除劳动合同通知书》，并列明解除理由，但根据宝连成公司提交的证据，以及原、宝连成公司的陈述，宝连成公司与刘海斌签订了劳动合同、足额支付了劳动报酬以及为刘海斌缴纳了社会保险。关于刘海斌所称的调岗、调薪问题，刘海斌与宝连成公司在劳动合同中约定刘海斌从事操作工工作，宝连成公司根据生产经营需要安排刘海斌从事五金把手的组装工作未超出操作工的工作范畴，亦未导致刘海斌难以胜任该工作，刘海斌所谓降薪并无依据。刘海斌认为宝连成公司未按照约定提供劳动条件和劳动保护，但其在提出解除劳动合同时，并未将该理由作为解除劳动合同的原因，且其提供的证据亦不能予以佐证。综上，一审法院依照《中华人民

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5065号上诉人（原审原告）：刘海斌。委托诉讼代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市宝连成装饰艺术品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区南湖路33号3-4幢。法定代表人：陆蔚岭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：茅春雨，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。上诉人刘……