劳动争议 （2021）苏06民终1359号

本案的争议焦点之一为王吴勇是与小句号公司还是小句号南通公司之间存在劳动关系。根据劳动合同，王吴勇与小句号公司之间存在劳动关系，小句号公司安排王吴勇至其各分公司处进行工作。王吴勇主张的其余诉讼请求均建立在双方之间存在劳动关系的基础上，故对于王吴勇的上述诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王吴勇的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由王吴勇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，王吴勇与小句号公司订立劳动合同，并按照合同约定被派至下属门店工作，应当认定王吴勇与小句号公司存在劳动关系。虽然小句号南通公司在仲裁委庭审时认可其与王吴勇间存在劳动关系并签有合同，但小句号南通公司在一审中陈述2019年3月双方更新了合同，在二审中又陈述这实际指2019年3月王吴勇与小句号公司补签了劳动合同，其陈述数次变更，明显有违诚信，小句号公司的陈述不作为认定本案事实的证据。从王吴勇在仲裁及一审中的陈述来看，其与小句号公司签订日期为2

本案的争议焦点之一为王吴勇是与小句号公司还是小句号南通公司之间存在劳动关系。根据劳动合同，王吴勇与小句号公司之间存在劳动关系，小句号公司安排王吴勇至其各分公司处进行工作。王吴勇主张的其余诉讼请求均建立在双方之间存在劳动关系的基础上，故对于王吴勇的上述诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王吴勇的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由王吴勇负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，王吴勇与小句号公司订立劳动合同，并按照

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1359号上诉人（原审原告）：王吴勇，男，1996年11月2日出生，户籍所在地四川省筠连县，租住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：常州小句号餐饮管理有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区工农南路**星光耀广场**。负责人：朱先均。委托诉讼代理人：黎纯彬，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，公司员工。上诉人王吴勇因与被上诉人……