定作合同纠纷 （2019）浙1004民初5115号
裁判要旨
本案的争议焦点有三：其一，本案的定作合同关系是发生在原告和被告之间还是原告与朱国正、朱林祥两个个人之间，本院认为，在朱国正、朱林祥签收的送货单上，收货单位一栏基本都标明了“源达框业”、“源达”、“源”等代表被告公司的字样，这表明朱国正、朱林祥是知晓并认可其是以被告名义与原告发生业务往来的，且朱国正、朱林祥不仅是被告公司的股东还是高级管理人员，原告在庭审中也认可案涉产品用于被告公司的生产经营，故朱国正、朱林祥的收货、付款行为显然属于职务行为，其行为后果应由被告承担；其二，原、被告交易的总金额是多少，原告主张应为426095元，但其中2014年4月27日、2015年1月2日、2017年2月17日三张送货单的签收人是案外人王金女和朱秋飞，无法证实原告已经向被告交付了送货单所载的产品，原告亦未提交相关证据佐证，故这部分金额本院不予认定，结合送货单上计算错误的部分，本院最终认定交易总金额为414947元，扣除朱国正支付的60000元和朱林祥支付的258676元，被告尚欠原告定作款96271元。 被告辩称朱林祥向原告支付了298676元，除原告自认的258676元外，未提交证据证明，本院不予采信；
摘要
应昌满与临海市源达框业有限公司定作合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初5115号原告：应昌满，男，1958年9月22日出生，汉族，住浙江台州市路桥区。 委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。 被告：临海市源达框业有限公司，住所地浙江省临海市白水洋镇黄沙路。 法定代表人：朱国正，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。 原告应昌满与被告临海市源达框业有限公司为定作合同……