股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2018）黑81民终529号

本案二审审理的焦点问题是，完达山公司的起诉是否属于重复起诉，一审裁定不予受理是否错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案是否与本院（2007）垦商初字第3号案件构成重复起诉，需对照上述规定条件具体分析评判。关于本案与本院（2007）垦商初字第3号案件的当事人是否相同的问题。本案是完达山公司起诉八五七农场和第三人上海经销部，而本院（2007）垦商初字第3号案件是完达山公司起诉上海经销部、八五七农场，两案中的当事人虽有交叉，但并不完全相同。关于本案与本院（2007）垦商初字第3号案件的诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。本院（2007）垦商

黑龙江省完达山乳业股份有限公司与黑龙江省八五七农场、第三人黑龙江省八五七农场上海经销部股东损害公司债权人利益责任纠纷二审民事裁定书 股东损害公司债权人利益责任纠纷

黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2018）黑81民终529号上诉人（一审起诉人）：黑龙江省完达山乳业股份有限公司。法定代表人：王景海，职务董事长。委托诉讼代理人：涂娟娟，辽宁仁凯律师事务所律师。上诉人黑龙江省完达山乳业股份有限公司（以下简称完达山公司）与黑龙江省八五七农场（以下简称八五七农场）、第三人黑龙江省八五七农场上海经销部（以下简称上海经销部）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服……