名誉权纠纷 （2015）大民一终字第01984号

被告按照国家的相关法律规定报送相关信息，其报送的信息都是源于原告名下案涉信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害原告名誉权的行为。其次，被告的报送行为是否致使原告名誉受损，即原告的社会评价是否因此降低。被告辩称，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并不造成原告的社会评价降低，故不能认定存在原告名誉受损的后果。被告的此点抗辩理由成立，本院予以采纳。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错及因果关系进行审查。原告称信用卡不是其本人申请办理的，被告在审核信用卡申请资料中存在重大过错，致使原告的信用报告存在不真实的记载。本院认为，被告审核信用卡申请材料的行为并非本案中的侵权行为，故该行为中是否存在过错不属于本案中需要审查的内容。综上，原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告都基磊的诉讼请求。案件受理费180元，由原告都基磊负担。上诉人都基

被告按照国家的相关法律规定报送相关信息，其报送的信息都是源于原告名下案涉信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害原告名誉权的行为。其次，被告的报送行为是否致使原告名誉受损，即原告的社会评价是否因此降低。被告辩称，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并不造成原告的社会评价降低，故不能认定存在原告名誉受损的后果。被告的此点抗辩理由成立，本院予以采纳。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错及因果关系进行审查。原告称信用卡不是其

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第01984号上诉人（原审原告）：都基磊，庄河市供电公司仙人洞镇供电营业所职工。委托代理人：叶绍云，大连庄河市蓉花山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：杨科，该中心总裁。委托代理人：徐影，辽宁青松律师事务所律师。原审原告都基磊与原审被告中国民生……